太阳附近出现超级飞船是真的吗,不要说是什么太阳黑子听说最近太阳附近出现了许多巨型飞船,主流煤体一直保持沉默,不知道这是真是假,别解释为太阳黑子就行
太阳附近出现超级飞船是真的吗,不要说是什么太阳黑子听说最近太阳附近出现了许多巨型飞船,主流煤体一直保持沉默,不知道这是真是假,别解释为太阳黑子就行
太阳附近出现超级飞船是真的吗,不要说是什么太阳黑子
听说最近太阳附近出现了许多巨型飞船,主流煤体一直保持沉默,不知道这是真是假,别解释为太阳黑子就行
太阳附近出现超级飞船是真的吗,不要说是什么太阳黑子听说最近太阳附近出现了许多巨型飞船,主流煤体一直保持沉默,不知道这是真是假,别解释为太阳黑子就行
这已经是去年的消息了,去年夏天天文版面铺天盖地都是关于太阳附近的巨型飞船的问题.
介绍这个问题之间我必须为楼主解释一下科学理论的三大的原则：
1.符合观测事实 2.自洽 3.假设尽可能少（特别是难以证实的假设）
前两点是科学理论的基础,在符合前两点的前提下就必须考虑第三点,又称作奥卡姆剃刀.
举一个简单的例子：
假设一：月亮是圆的
假设二：月亮是方的,但是月亮有灵性,你一看月亮月亮就变成圆的了.
符合观测事实么?都符合.自洽么?也都自洽.那楼主会相信那一个呢?
显然是前者吧.因为后者多了一个月亮是有灵性的假设.
再来看一个发现恐龙化石的时候的实例：
假设一：这是一种曾经存在过并且已经灭绝的生物的遗骸.
假设二：这是魔鬼为了戏弄我们,把骨骼埋到地下为了愚弄我们.
来分析一下两者的假设吧,假设二需要证明多少假设才能被相信“存在魔鬼”“魔鬼有能力创造出不存在的生物”“魔鬼出于某种动机把遗骸埋到了地下”
两种来说那种更为可信呢?不用说了吧.
好,回到楼主的问题：
解释一：NASA称：“照片压缩产生了小光点”
解释二：网络：这是外星人的飞行器
看看第一种解释,一个非常普通的解释吧.
第二种呢,需要证明多少假设“存在外星人”“外星人发现了太阳系”“外星人拥有星际飞行能力”“外星人能够制造地球大小的飞行器”“外星人掌握了某种科技,可以承受6000K的温度（学化学的,这不是一个容易解决的问题）”“外星人处于某种动机,弄了几百个飞行器在太阳附近转悠”.
两种解释都符合观测事实,也都自洽.但是根据我所说的奥卡姆剃刀,那种更可信呢?我虽然不能否认后者可能是正确的,但是需要这么多难以证明的假设,它正确的可能性远远比起前者低.
很好解释主流媒体为什么沉默了吧.如果我是某个报社关于这方面的编辑,我真要拿出大块版面探讨这些问题估计会被科学家一顿批评.网络上的留言何必认真对待呢?
再看看楼主吧,网络上的留言是不是大方面利用了我们的期待,我们希望有外星生命的存在,于是有人就作伪我们想要的结果.而且我们很容易接纳它们.
历史上这样的例子非常多,比如卡夫那巨人,皮尔唐人,藤村新一等等,都是利用公众的心理期待,造假才有存在的空间.楼主有兴趣不妨去看看这些故事,很有趣,但也发人警醒.
这种东西你也信 啊