“落后就要挨打”这句话是谁说的?
“落后就要挨打”这句话是谁说的?
“落后就要挨打”这句话是谁说的?
“落后就要挨打”这句话是谁说的?
“落后就要挨打”这句话是斯大林在加速实现工业化的大辩论中针对俄罗斯说的,当时斯大林提出：“延缓速度就是落后,而落后是要挨打的.”\x0d这是斯大林在1931年一次名为《论经济工作人员的任务》的演说中提出的.\x0d出处是《斯大林集》.落后就要挨打,现在几乎成了中国人的口头禅,一部中国近现代史,似乎又为这种论断提供了有力佐证,但细细的想一想,这种说法其实很片面．历史上不是因帝国主义的坚船利炮,也照样打开中国大门改朝换代的事多了去了,而这一切并非源于落后就要挨打的理论． 自宋代以来,华夏帝国就一直面临着来自北方少数民族的袭扰,亡国的危机．论国力生产力远在大宋王朝之下的落后的,小小的狄夷游牧民族,是什么原因竟使堂堂大宋溃不成军,丢弃了长江以北半壁江山,逃到江南临安,偏安一隅,隔江犹唱后庭花去了．那时胡人并没有洋枪洋炮,总不能怪大宋是国力落后挨的打吧．除了明代,综观金,元,清三个朝代华夏丧国亡国莫不如此,这是单单一句落后就要挨打的理论能诠释的清的吗?一个来自蒙古草原的只识弯弓射大雕的莽汉成吉思汗,没有洋枪洋炮居然远征到欧州的黑海,地中海去了,难道是那时的欧州比蒙古人落后而挨打的吗?二战时的希特勒德国,以横扫千军如卷席的气势拿下了除苏联以外的几乎整个欧州,而那时的欧州是因为各个方面比德国落后而挨打的吗?落后就要挨打这句话的片面性在于；在中国已被人普遍赞同认可为,国力不强,经济落后就要被挨打,而忽略了它的经济和政治密不可分的机理,而这两者中,政治的功能和重要性远在于经济之上．战争之伟力的雄厚根源在于民众之中,有了正确的政治治国理念,国力就是相对落后一点也并不意味着挨打,强国也不一定敢打,打了它也不一定能胜,八国联军打中国,只有几千兵,就是因为中国的政治和经济都腐败,如果四亿同胞四亿兵,就是一人一口口水,也能把它淹死,更不用说全民武装了．中国的抗日战争和苏联卫国战争的胜利雄辩的证明了这一点．当然,如果我们在政治和经济上都强盛,那傲视群雄的日子就为期不远了． 谁说落后就一定要挨打,落后不一定会挨打,就像毛主席带领我们在那么困难的情况下打跑了小鬼子,打跑了蒋匪军,把美国鬼子赶下了海,痛扁了企图占我领土的西方走狗印度阿三,珍宝岛战役打败了不可一世的苏联,落后不一定会挨打,没有精神才会被挨打,区区几千联合国军就打到了拥有4亿人口的大清国首都,火烧圆明园,大家想想我落后为什么就活该被你打,我不会反抗吗,但是落后不一定要挨打并不是说我们就沉浸在落后中,不需要赶超,我们落后,所以我们励精图治,我们落后所以我们发愤图强,因为我们要复兴,要中华崛起,但是无论我们现在落后还是以后领先,我们都不会再允许我们的家园遭受侵略,不会再允许我们的同胞惨遭杀戮,不会再允许我们的妻儿惨遭凌辱,侵略者的铁蹄踏上我们的国土.同胞们,团结起来,中国人不是一盘散沙,一个中国人是条龙,一群中国人同样是一群龙,中国万岁\x0d红军落后,但是常打胜仗；解放军落后,不怕美军；说远点,明朝火器发达的时候,大清凭借弓箭长矛拿到了天下（当时明朝的火器几乎与西方并驾齐驱,台湾就是用火炮从荷兰人手里轰下来的,拿破仑的火炮就是从中国火炮演化而来的）.\x0d想大清当年弓箭取天下,却面对数千八国联军束手无策,就不是落后所以挨打那么简单的事.10万铁骑,只需日夜轮番骚扰,拖也拖死那几千小毛贼.一战时火器那么发达,西方列强都还保留了不少的骑兵部队,看看《第一骑兵军》,看看《钢铁是怎样炼成的》,就知道骑兵对付火器还是有效果的.红军的兵器比八国联军强了不少,却仍被骑兵砍杀,（（1941年,新四军第4师与由汤恩伯节制的青海骑8师激战于津浦路西,新四军第4师5000多名官兵死于马刀之下,著名的老32团几乎被打光,最令人痛惜的是抗大四分校的50多名学员,在此战中全部牺牲.白刃格斗,马上的敌人占有很大的优势,他们疾驰如风,锋利的马刀或劈或刺,数十米内都是骑兵的控制范围.））更有冯婉贞战例,火器近战弊端显露无余,可惜时无英雄,找不出能帅军制胜的将领,却传出了用污物破洋人妖术的笑话.