作业帮美国为何不重视SAT状元[1]
来源：学生作业帮助网 编辑：作业帮 时间：2024/09/22 10:03:43 SAT
美国为何不重视SAT状元[1]SAT
【紫铭留学网 - SAT】
在中国，“高考状元”一直是香饽饽，名牌大学将其视为人才，争相录取。而美国的名校对所谓的“SAT 状元”，却并不特别重视。
在美国的SAT 大学招生体系中，没有“高考状元”这一概念，当然大学在招生中，第一项指标是考核学生的学识基础，学生考试的分数占据了重要的位置，但与“一考定终身”不同的是，学生考试的分数只是大学考虑录取的基础，既不是唯一也不是全部。
在美国，能够反映学生学业水平的数字指标或者说“硬”指标有两个：一是学生在高中四年的学业平均成绩，二是全国性的考试SAT(或是ACT)考试成绩。如果说SAT考试类似中国的高考的话，SAT能考满分就应当可以叫做“状元”了。在美国的华裔家庭，经常会听到某某孩子SAT考了满分，但报考哈佛大学等名校，结果却是不被录取。为啥，人家名校根本不把考试拿满分的学生真正当回事，如果只会读书，而无创造性，这样的学生不会被看好。说穿了，人家要的是人才，而不是“高分宝贝”。
既然“高考状元”不吃香，美国大学推出的录取优秀学生的典型例子，也就不会是“高考状元”，而社会和公众舆论也没那个心情和风潮去大赞特赞所谓的“高考状元”。哈佛大学录取学生最经典的例子，是一个出生在贫寒之家的女孩，她的母亲靠捡垃圾维生。这个女孩没有抱怨自己的父母为什么这么穷，而是立志要通过自己的努力来改变命运。她读书很用功，但更关键的是，她在自己的生活环境中看到了社区中有太多的人需要帮助，她在课余时间做义工，用自己微薄的力量帮助身边的穷人。后来，这名女孩被哈佛大学录取，成为哈佛大学广纳人才、贫寒子弟也可跃龙门的典型例子。
哈佛大学的教育理念是：所有孩子，无论其家庭出身，也无论上哪一所学校，都必须有机会充分发挥他们的潜能。机会平等必须意味着追求卓越的机会平等，对平等的要求绝非意味着对平庸的容忍。这不是精英主义，我们必须给予我们的学生———所有学生———能接受最好教育的机会。
2008年申请哈佛大学的学生超过2.7万人，而录取率只有7.4%。许多人的成绩十分优异，SAT考试中取得满分的学生大有人在，但最后大多还是被刷下来了。那么能被哈佛大学录取的学生又是什么样的学生呢？让我们看一个例子。俄亥俄州雪克黑茨市哈沙维布朗高中的爱丽娜·奥聂思凯斯基一直关注着水污染，选定解决金属离子污染水作为自己的研究课题。在3000个小时的屡败屡战后，她终于发明并申报了自动微电子化学传感装置控制电镀系统的专利技术。这一技术可以有效地减少电镀时排入水中的金属离子。她还是西门子-西屋科技竞赛地区决赛选手；英特尔科学英才半决赛选手；校世界事物联合国俱乐部主任；校报主编；疗养院志愿者资深协调人；丹麦人在二战纳粹大屠杀中帮助犹太人的历史的研究者。
第二个例子是，匹茨堡福克斯切派地区高中的迈克尔·米尼克创作了4部音乐作品，其中两部为情绪忧郁症患者筹得4000美元善款。他被《匹茨堡邮报》评为2000年最雄心勃勃的新一代音乐家，曾任校报总编、校社团主任、学生理事会部长等职，最后哈佛大学将其录取。
不论哈佛大学录取贫寒家庭女孩的例子，还是“高考状元”走红的现象，背后折射的都是深层的教育理念———公平的教育机会。不要小看了公平这两个字，能做到让每一个孩子享有公平的教育机会比GDP翻两番、翻三番不知要难上多少倍。中美教育都强调要有公平性，但如何实现公平却是走不同的路。美国的大学录取当然十分重视中学生的学业表现，但同时更关注学生的创造力和服务社区的精神，综合考量是重要的手段。中国的高考体制最初有利于挑选人才，但在“千军万马过独木桥”的升学压力之下，也唯有靠分数来衡量学生的素质了。
在中国，应试教育是打不倒的，最起码现在是打不倒的。为什么？在权力、金钱、人情、关系充斥的环境下，分数成了教育机会均等唯一的“硬”指标，能让贫寒子弟出人头地只有学习好，考试拿高分才可以与邪风去抗衡。谁都知道综合性考核学生是大学招收优秀高中生的一种好方式，但这些综合性考核的标准有很大的随意性，有太多人的因素在里边，最后，有多少人敢相信它的公平性呢？
刚看了一条新闻，一名中学生在四川地震后在灾区当自愿者，他隐瞒了16岁的年龄，而以成年人的身份在灾区奉献自己的光和热，最后成为灾区年龄最小的志愿者，今年他被美国9所大学同时录取。
看完这条新闻我在想，为什么中国一流的大学不录取他，难道这样充满爱心、关心社会、勇于奉献的中学生不是优秀的人才？难道只有美国大学才会发现人才吗？在打不倒的应试教育面前，如果中国的名牌大学能录取这名学生，难道不是向成千上万的中学生发出了一个强有力的信号：分数依然重要，但好的人才标准不仅仅限于能考高分。社会需要专业的人才，社会更需SAT
在中国，“高考状元”一直是香饽饽，名牌大学将其视为人才，争相录取。而美国的名校对所谓的“SAT 状元”，却并不特别重视。
在美国的SAT 大学招生体系中，没有“高考状元”这一概念，当然大学在招生中，第一项指标是考核学生的学识基础，学生考试的分数占据了重要的位置，但与“一考定终身”不同的是，学生考试的分数只是大学考虑录取的基础，既不是唯一也不是全部。
在美国，能够反映学生学业水平的数字指标或者说“硬”指标有两个：一是学生在高中四年的学业平均成绩，二是全国性的考试SAT(或是ACT)考试成绩。如果说SAT考试类似中国的高考的话，SAT能考满分就应当可以叫做“状元”了。在美国的华裔家庭，经常会听到某某孩子SAT考了满分，但报考哈佛大学等名校，结果却是不被录取。为啥，人家名校根本不把考试拿满分的学生真正当回事，如果只会读书，而无创造性，这样的学生不会被看好。说穿了，人家要的是人才，而不是“高分宝贝”。
既然“高考状元”不吃香，美国大学推出的录取优秀学生的典型例子，也就不会是“高考状元”，而社会和公众舆论也没那个心情和风潮去大赞特赞所谓的“高考状元”。哈佛大学录取学生最经典的例子，是一个出生在贫寒之家的女孩，她的母亲靠捡垃圾维生。这个女孩没有抱怨自己的父母为什么这么穷，而是立志要通过自己的努力来改变命运。她读书很用功，但更关键的是，她在自己的生活环境中看到了社区中有太多的人需要帮助，她在课余时间做义工，用自己微薄的力量帮助身边的穷人。后来，这名女孩被哈佛大学录取，成为哈佛大学广纳人才、贫寒子弟也可跃龙门的典型例子。
哈佛大学的教育理念是：所有孩子，无论其家庭出身，也无论上哪一所学校，都必须有机会充分发挥他们的潜能。机会平等必须意味着追求卓越的机会平等，对平等的要求绝非意味着对平庸的容忍。这不是精英主义，我们必须给予我们的学生———所有学生———能接受最好教育的机会。
2008年申请哈佛大学的学生超过2.7万人，而录取率只有7.4%。许多人的成绩十分优异，SAT考试中取得满分的学生大有人在，但最后大多还是被刷下来了。那么能被哈佛大学录取的学生又是什么样的学生呢？让我们看一个例子。俄亥俄州雪克黑茨市哈沙维布朗高中的爱丽娜·奥聂思凯斯基一直关注着水污染，选定解决金属离子污染水作为自己的研究课题。在3000个小时的屡败屡战后，她终于发明并申报了自动微电子化学传感装置控制电镀系统的专利技术。这一技术可以有效地减少电镀时排入水中的金属离子。她还是西门子-西屋科技竞赛地区决赛选手；英特尔科学英才半决赛选手；校世界事物联合国俱乐部主任；校报主编；疗养院志愿者资深协调人；丹麦人在二战纳粹大屠杀中帮助犹太人的历史的研究者。
第二个例子是，匹茨堡福克斯切派地区高中的迈克尔·米尼克创作了4部音乐作品，其中两部为情绪忧郁症患者筹得4000美元善款。他被《匹茨堡邮报》评为2000年最雄心勃勃的新一代音乐家，曾任校报总编、校社团主任、学生理事会部长等职，最后哈佛大学将其录取。
不论哈佛大学录取贫寒家庭女孩的例子，还是“高考状元”走红的现象，背后折射的都是深层的教育理念———公平的教育机会。不要小看了公平这两个字，能做到让每一个孩子享有公平的教育机会比GDP翻两番、翻三番不知要难上多少倍。中美教育都强调要有公平性，但如何实现公平却是走不同的路。美国的大学录取当然十分重视中学生的学业表现，但同时更关注学生的创造力和服务社区的精神，综合考量是重要的手段。中国的高考体制最初有利于挑选人才，但在“千军万马过独木桥”的升学压力之下，也唯有靠分数来衡量学生的素质了。
在中国，应试教育是打不倒的，最起码现在是打不倒的。为什么？在权力、金钱、人情、关系充斥的环境下，分数成了教育机会均等唯一的“硬”指标，能让贫寒子弟出人头地只有学习好，考试拿高分才可以与邪风去抗衡。谁都知道综合性考核学生是大学招收优秀高中生的一种好方式，但这些综合性考核的标准有很大的随意性，有太多人的因素在里边，最后，有多少人敢相信它的公平性呢？
刚看了一条新闻，一名中学生在四川地震后在灾区当自愿者，他隐瞒了16岁的年龄，而以成年人的身份在灾区奉献自己的光和热，最后成为灾区年龄最小的志愿者，今年他被美国9所大学同时录取。
看完这条新闻我在想，为什么中国一流的大学不录取他，难道这样充满爱心、关心社会、勇于奉献的中学生不是优秀的人才？难道只有美国大学才会发现人才吗？在打不倒的应试教育面前，如果中国的名牌大学能录取这名学生，难道不是向成千上万的中学生发出了一个强有力的信号：分数依然重要，但好的人才标准不仅仅限于能考高分。社会需要专业的人才，社会更需SAT