我们班要进行辩论,关于杨修之死因曹操的原因,他嫉妒杨修的才能才杀了他,以消除祸患越多越好，能有多少就说多少！感激你，我必须赢，是曹操的错，杨修没错。

我们班要进行辩论,关于杨修之死因曹操的原因,他嫉妒杨修的才能才杀了他,以消除祸患越多越好，能有多少就说多少！感激你，我必须赢，是曹操的错，杨修没错。
我们班要进行辩论,关于杨修之死
因曹操的原因,他嫉妒杨修的才能才杀了他,以消除祸患
越多越好，能有多少就说多少！感激你，我必须赢，是曹操的错，杨修没错。

我们班要进行辩论,关于杨修之死因曹操的原因,他嫉妒杨修的才能才杀了他,以消除祸患越多越好，能有多少就说多少！感激你，我必须赢，是曹操的错，杨修没错。
依据这篇课文,杨修被杀可以归纳出三个原因：
一是由于杨修能够摸透曹操的心思,曹操既嫉妒他的才能,又考虑到留他在身边终不免造成祸患,总想找一个堂堂正正的罪名把他杀掉.这大概是许多人的共同看法.
二是杨修恃才放旷,为显示自己的聪明才智,置军纪于不顾,一闻“鸡肋”就自动收拾行装,并煽动其他人也作归计,因此,他的被杀是咎由自取.明代李贽点评《三国演义》时对这件事曾写道：“凡有聪明而好露者,皆足以杀其身也.”即有此意.
三是由于杨修已深深卷入曹丕和曹植争夺接班的斗争之中,在曹丕已经得势的情况下,他必将成为这场斗争的牺牲品.曹操为身后接班人的安危考虑必定会杀掉他的.
以上三条尽管角度不同,却都能成立——这是就解读小说而言.如果从历史上说,那就恐怕只有第三条是正确的.历史上的曹操非常重视人才,只要能为他的政权效力,即便像陈琳那样曾为袁绍著文辱骂他祖宗的人,他都愿意接纳,更何况是杨修,这是众所周知的事实.《曲略》中有这样的记载：“杨修字德祖,太尉彪子也.谦恭才博.建安（汉献帝年号）中,举孝廉,除郎中,丞相（曹操）请署仓曹属主簿.是时军国多事,修总知外内,事皆称意.自魏太子（曹丕）已下,并争与交好.”《世说新语》中也有这方面记载（详见“有关资料”）,都可以证明曹操对杨修的重视非同一般,说曹操嫉妒杨修的才能是没有道理的.
曹操杀杨修事,见于《三国志·魏书·任城陈萧王传》：“太祖（曹操）既虑终始之变,以杨修颇有才策,而又袁氏（袁术）之甥也,于是以罪诛修.”这是说杨修被杀跟曹丕、曹植之间的斗争有关,但《传》中没指出杀修的时间,也没有说明杨修犯了什么罪,而《曲略》中却说得比较详细：“植后以骄纵见疏,而植故连缀修不止,修亦不敢自绝.至二十四年秋,公（曹操）以修前后漏泄言教,交关诸侯,乃收杀之.修临死,谓故人曰：‘我自故以死之晚也.’其意以为坐曹植也.修死后百余日而太祖薨.”这就表明曹操杀杨修在他自汉中退兵,又过了三四个月之后,即建安二十四年（219）秋季,而此时距他本人的死期也仅“百余日”——这跟《武帝纪》说他死于建安二十五年春正月完全相合.由此大致可以推断杀杨修的决定是在他病重期间作出的,目的是剪除曹植的羽翼,以巩固他的接班人曹丕的统治,所以给了杨修一个“交关诸侯”的罪名.而杨修自知他跟曹植的关系太密切,处境十分险恶,但曹操处死他不在建安二十二年（217）立曹丕为魏太子时,而拖到二十四年秋病重之时,这对他来说的确是“死之晚也”.由此看来,曹操处死杨修是不得已的,他是为身后国家的安危考虑——陈寿说的“终始之变”可能就是这样的意思.

操曹杀杨修是因为？？？？

一种意见认为：杨修数犯曹操之忌，曹操内心深恶此人，早有斩杀之心，此时不过借“鸡肋”事件安其一个“造言”“乱我军心”的罪名，乘机除去而已。一种意见认为：课文中补叙的六事中，前三事属生活小节，操虽“恶”，也只是“厌恶”，操作为治世能臣，不会为此小事杀修的；后三事才是真正令曹操疑惧的，因为杨修直接介入了曹氏家庭内部争宠夺位的斗争，这是操不能容忍的，所以杨修是死于曹家内部废立之争，即使操不杀修，别人（如曹...

全部展开

一种意见认为：杨修数犯曹操之忌，曹操内心深恶此人，早有斩杀之心，此时不过借“鸡肋”事件安其一个“造言”“乱我军心”的罪名，乘机除去而已。一种意见认为：课文中补叙的六事中，前三事属生活小节，操虽“恶”，也只是“厌恶”，操作为治世能臣，不会为此小事杀修的；后三事才是真正令曹操疑惧的，因为杨修直接介入了曹氏家庭内部争宠夺位的斗争，这是操不能容忍的，所以杨修是死于曹家内部废立之争，即使操不杀修，别人（如曹丕）也不会放过他的。有人认为：曹操杀杨修的实质是维护曹氏根本利益，曹操为防止袁绍“废长立幼”招致的兄弟俱亡的惨痛教训再次发生，当然要巩固太子曹丕的地位，而必须剪除植党势力，植党中最重要的人物是杨修，因而杀修是必然的。另一种观点讲：曹操因“忌贤妒能”而杀杨修，认为作者本意是“鞭曹”，曹操杀修即是为了表现操的好恶本质，并引罗贯中在嘉靖本卷十五“曹孟德忌杀杨修”中的话来证明：“操平生为人，虽然用才能之人，心甚忌之，只恐人高如已。”还有人认为“杨修之死的原因在于曹操的极端利已，阴险、残忍”的性格。还有人认为，“杨修之死其实是封建主奴关系演绎的恶果”，“是人们的个性活力在封建专制意识形态下的悲剧”，“杨修‘恃才放旷’不过是表面，关键在于他冲撞了固有的封建等级秩序——这是神圣不可侵犯的。杨修的悲剧就在于对自己的奴才命运缺乏认识。在主子君临上界，掌握生杀予夺之权的现实社会里，奴才所表现出的‘自主’精神和‘平等’要求，不论是何种形式，在原有的框式之内，“都只能以悲剧告终。”再一种观点是毛宗岗在修订评刻《三国演义》第七十回的回评中提出的：“或疑操以才，忌杨修者，非也”，“盖才而不为我用则忌之，才而为我用则不忌耳”。“彼谓修之以才见忌者，殆未为笃论矣。”陈寿《三国志·陈思王植传》有一段话也涉及杨修的死因：“太祖（曹操）既虑始终之变，以杨修颇有才策，而又袁氏（袁绍）之甥也，于是以罪诛修。”
虽然杨修肯定曾多次惹曹操不快，曹操杀杨修主要还是出于顾忌自己身后的安宁。由于袁绍与刘表在处理继承权问题上都留下了致命的祸患，心有余悸的曹操为避免死后发生同样的悲剧，便决定削弱曹植的力量，剿除他的党羽。杨修之死，正在于他与曹植过从甚密，在于曹植因擅走司马门一事而突然在曹操面前的失宠。
我们当然可以假设，若曹操没有改变早先对曹植的偏爱，决意立曹植为太子，遭殃的恐怕就是曹丕的智囊团了。为儿子的利益杀人，曹操也不是第一回了，其实有个叫周不疑的孩子，他的死比杨修更值得同情，也更能说明曹操无可救药的猜忌。那孩子太聪明了，也许只有曹操早夭的神童儿子曹冲（字仓舒）可以和他匹敌。在曹冲还活着时，曹操对周不疑大有好感，一度还想把女儿嫁给他，但遭到周不疑婉拒。曹冲既夭，曹操担心曹丕等人没能力控勒周不疑，遂果断派出刺客，将年仅17岁的周不疑杀死在某个谁也不知道的荒伧所在。
曹操外恭内奸,嫉贤妒能妒能,心狠手辣,虚伪狡诈,这是人所共知的.杨修猜透曹操的心思.这让曹操很恼火,杀他是必然的.
所以曹操杀杨修主要是出于身后安宁的考虑.由于袁绍与刘表在处理继承权问题上留下致命的祸患,心有余悸的曹操为避免死后发生同样的悲剧,便决定剪除曹植的羽翼,以巩固他的接班人曹丕的统治.杨修之死,正是由于他与曹植过从甚密.曹操处死杨修是为身后国家的安危考虑.
而且曹操一向自以为自己谋略过人，，一般都是事必躬亲，，就是身边的谋士大部分都是摆设，，一般采纳意见都是因为与自己想法一样而给其面子或者敷衍了事，，杨修偏偏也以为自己机智过人，给曹操玩小花样，弄得曹操很是不爽，战乱时期有这么一个人捣乱确实麻烦。。再加上从杨修的做法可以看出他对曹操也有不满之意，或是说稍稍的看不起，，曹操不傻，留着他其实就是“鸡肋”，而且会影响自己的威信。不杀之，心里有疙瘩！

收起

曹操大名鼎鼎，是全书的主要角色。他有雄才大略、善于权术，又自私自利、诡诈残暴。他随口传令，是其率性的一面；深更半夜，执斧巡视，表现了他不安的心理；借故杀人与梦中杀人，暴露出残酷与多疑的本性；对杨修的忍耐，杀侍卫“痛哭”，“佯怒夏侯”，又表现出狡猾虚伪的性格特征。这些叠加在一起，构成了“千古第一奸雄”的形象。
杨修虽然是《三国演义》中的次要人物，但也有着鲜明的个性特征。他自恃才敏，疏放不...

全部展开

曹操大名鼎鼎，是全书的主要角色。他有雄才大略、善于权术，又自私自利、诡诈残暴。他随口传令，是其率性的一面；深更半夜，执斧巡视，表现了他不安的心理；借故杀人与梦中杀人，暴露出残酷与多疑的本性；对杨修的忍耐，杀侍卫“痛哭”，“佯怒夏侯”，又表现出狡猾虚伪的性格特征。这些叠加在一起，构成了“千古第一奸雄”的形象。
杨修虽然是《三国演义》中的次要人物，但也有着鲜明的个性特征。他自恃才敏，疏放不羁，蔑视权贵，张扬个性，颇有些魏晋人物的风度。他破解曹操心意，戏弄曹操于众人之下，揭穿曹操梦中杀人的把戏，干预曹家的事务，扰乱曹操的视听，乃至擅行军令，都表现了他“恃才放旷”的性格，也因此付出了生命的代价。
按照《三国演义》小说的说法，杨修死是因为“恃才放旷”，又遭曹操忌才，所以在征汉中的时候为曹操借口“鸡肋”一事被杀。历史上的杨修与小说中的说法是有出入的，他并没有死于汉中，而且杨修的死更多的是由于政治上的原因，并不是仅仅因为他所拥有的才华。

收起

杨修太招，不知含蓄，韬光养晦，