请问资本主义社会三权分立的优势和不足?和共产主义有什么区别?谁更完善点?

请问资本主义社会三权分立的优势和不足?和共产主义有什么区别?谁更完善点?
请问资本主义社会三权分立的优势和不足?和共产主义有什么区别?谁更完善点?

请问资本主义社会三权分立的优势和不足?和共产主义有什么区别?谁更完善点?
发达资本主义社会的多党民主政治制度强调国家政治架构中立法、司法、行政部门的三权分立,目的是使三个机构互相制衡、互相监督,使各个部门在权力制衡和监督中达到政治行为的高效与廉洁. 三大机构之间的权力制衡,在总统制和内阁制中的表现各不相同,在总统制中,三大机构的权力制衡（主要是指总统和议会的权力制衡）主要表现是：总统需向国会(议会)报告国情,可以用咨文形式向议会陈述意见和报告工作.议会通过的法案须送文总统签署,然后公布施行.总统如不同意,有权加以否决.但议会如以一定比例多数再次通过,该法案即可生效成为法律.国会(议会)不能对总统投不信任票,不能以不信任票迫使总统辞职,总统也无权解散国会(议会).总统如有严重违宪行为时,国会(议会)可以对总统提出弹劾,并提交法院审理.总统和议会都无权罢免对方. 而在内阁制政治体制中,权力制衡的主要表现是强调议会至上,议会是国家政治活动中心,国家最高权力机关.享有立法、组织内阁和监督内阁的权力.内阁对议会负责,内阁首脑和部长(大臣)需定期向议会报告工作,接受议会的监督.政府对议会负责,接受议会成员的质询,解释政府的政策和决议.当议会对政府的政策或政治行为赞同时,政府才能继续执政.当议会通过对内阁的不信任案,或否决内阁的信任案时,内阁必须总辞职,或者政府首脑提请国家元首下令解散议会,诉诸选民,提前举行议会选举,由新议会决定内阁的去留.在内阁制中,议会有权罢免内阁,内阁有权提请解散议会. 无论是总统制还是内阁制,这种国家政治架构组成机构之间的权力制衡,其本意是：一方面通过政治架构各机构的权力制约关系,不让权力过分集中于一人或一个机构手中,避免独裁政治的产生；另一方面发挥各政治架构成员的政治才能,使政治架构制定和实施的政策,都是通过全面的考虑,充分反映了国家和广大社会成员根本利益,杜绝政策的危害性.但是通过前面的分析,在多党民主政治体制中,这种权力制衡的政治生活的实现方式,必然演化成充斥了利益集团利益和党派利益之争的政治游戏.可见,这种权力制衡的机制已经演变成建立在多方政治力量的利益冲突的基础上的异化的机制了,也就是说它是对以全民利益为出发点和归宿的相互制约、相互监督行为的异化. 虽然这种权力制衡的异化的机制在客观上还是起到了防止独裁政治和腐败政治的很大的作用,但是这种异化的机制将随着各政治力量（指各政治架构成员所代表的利益集团和政党,下同）间关系的变化而失去制衡和监督的效能.因为从理论上讲,我们并不能彻底排除各方政治力量在一些具体利益上会有比较大的冲突,而在根本利益上保持一致的可能性,各方政治力量在具体利益上的冲突并不影响对共同的根本利益的保护,而如果多方政治势力根本利益的一致化,那么这些政治力量的相互制衡,将因为各方政治力量对根本利益维护的一致性而失效.值得注意的是,各方政治势力的根本利益并不本质地与国家利益相一致,如果各方政治势力符合这种根本利益的行为不受监督和揭发,隐蔽地进行下去,那么只能给国家带来长久的不可测的危害. 理论上比较极端的可能是：各政治力量一旦认识到通过对某种制度的维护来维护其共同的、根本的利益,比互相攻击、相互制衡更符合自身利益时,有可能将损害国家利益以满足他们的利益作为共同的、根本的利益.于是,各政治力量在表面上形成激烈竞争和相互制衡的关系,但是谁也不会对涉及他们共同的、根本的利益的制度进行攻击.比如对于选举制度中利益集团操纵选举的现象,由于该制度明显符合利益集团和实力较强政党的利益,虽然有碍选举活动向更公平的方向发展,但是绝大多数政治架构成员都不会主动提出改良选举制度而使既得利益的政治力量失去这种利益. 如果这个国家被有隐蔽的共同利益的几大政党轮流把持,并他们被最具实力的利益集团所控制,而所有有实力的新闻媒体也被利益集团所把持,由于发达资本主义社会政治选举制度的特点所形成的利益集团对国家政治生活的巨大影响力,新闻媒体的关于国家政治生活的舆论导向又被利益集团紧紧控制.这事实上形成了少数利益集团和几大政党形成的政治势力集团控制国家政治生活的局面,虽然这个国家的政治生活还必须尊重普遍民意,但是在这种政治局面中,民意对政治生活的影响也被限制在不会触及政治势力集团根本利益的范围之内,而且对民意的尊重也成为他们对自身根本利益进行维护的最好掩饰.因此,这种极端的可能的政治局面,这将会造成整个国家处于公众被蒙蔽、政治势力之间私下交易横行、隐蔽腐败泛滥的不可想象的严重结果. 而且可悲的是,由于发达资本主义社会政治体制中的选举制度使参选人资格受到各利益集团和政党的深刻影响,社会成员想通过选举进入政治架构,依靠利益集团和政党几乎成为唯一的方法——虽然在发达资本主义社会中,没有规定只有政党成员才能竞选并进入国家政治架构,而且事实上也有无党派人事参与竞选,但是能进入政治架构中的无党派人士只是少数人,而且极难执政,这种参选身份的自由性,事实上已经被金元政治在很大程度上剥夺了——,因此事实上形成了几大政党和利益集团对国家政治生活的垄断.同时,任何新兴政党的兴起与发展,由于参加政治活动经费的来源的关系,依旧无法摆脱对利益集团的依赖,最终被融化到事实上垄断国家政治社会的政治势力之中. 广大选民只能在与利益集团有甚深关系的政党中,选择有相对较好表现的政党之中的参选人组成政治架构,无法摧毁根本利益一致的由各个政党和利益集团所形成的既得利益的政治势力.广大社会成员无法指望通过在现有政治势力之外产生一个彻底改变国内政治状况的政治力量.而形成这一政治局面的最主要因素,归根到底是自由选举制度的形成的缺陷. 而民主政治体制中的国家政治架构仍然在广大社会成员密切监督下——由于众媒体的导向性,这种监督是无法真正实现其功能的的——正常运行中,三大机构在遵循共同利益、遵守行规、各不作声的前提下依旧进行着民主的游戏,而广大社会成员则为选择了民主政治体制而备感自豪.印度不正是这样吗——印度虽然是欠发达国家,但是其政治制度基本体现了发达资本主义社会政治制度的本质特征,故以此为例——军购舞弊案只是冰山上的一角而已. 通过对各国政治状况的考察,很多采用了发达资本主义社会政治制度的欠发达国家始终无法根除政治生活中腐败现象的存在和发展.有人说这是这些欠发达国家政治文明不发达的结果,这种说法虽有一定道理,但是还是没有揭示出真正原因所在,我们认为这是由于发达资本主义社会政治体制本身的固有缺陷所造成.多党民主政治体制的这个缺陷是发达资本主义社会政治生活恪守政治理念,而又没有找到更合理的实现政治理念的方式,致使政治生活过度自由化——突出表现在选举的过度自由化——的集中体现,这种政治体制的缺陷给国家带来了不可测的风险.这钟缺陷在某些发达资本主义国家中,可能由于某些因素的存在而使其造成的损害限制在一定程度中,而在欠发达国家、甚至一些较发达资本主义国家中,由于这些因素的缺少而使其造成的损害扩大化了.而如果这些因素是无法通过法律的手段遏制和消除的,那么,不消除现有政治体制上的缺陷,就不可能彻底消除上述的消极的政治局面产生的可能性. 是西方资本主义国家的基本政治制度,主要内容是,立法权、行政权和司法权相互独立、互相制衡.三权分立制度的理论基础是17—18世纪西欧资产阶级革命时期英国资产阶级政治思想家洛克和法国资产阶级启蒙学者孟德斯鸠提出的分权学说.这一学说基于这样一个理论前提,即绝对的权力导致绝对的腐败,所以,国家权力应该分立,互相制衡.资产阶级的思想家们希望据此建立一个民主、法治的国家.英法资产阶级革命和美国独立战争以后,三权分立成为资产阶级建立国家制度的根本原则.在当代,尽管西方国家的政治制度发生了很大变化,但三权分立仍然是它的一个根本特点.对于这种制度,西方的政治家和思想家非常推崇,认为只有实行三权分立,才是民主和法治的标志；不实行这种制度,就是专制. 如何看待西方国家以分权学说为指导建立的这种政治制度?我国能不能实行它?对这个问题,我们的部分干部和群众在思想上还没有完全搞清楚. 应该看到,三权分立学说作为西方资产阶级反对封建专制斗争的理论武器,曾经起到了进步的历史作用；这一学说提出的为了防止权力滥用,必须对权力加以限制和监督的思想,对于人们探索国家权力的监督问题不无启发.但是,三权分立是西方资本主义国家的基本政治制度,是西方资本主义民主形式,不符合我国国情,不应照搬.这是因为： 资产阶级革命胜利后,西方主要国家都根据三权分立原则建立政治制度,有其深刻的经济和政治根源.同以生产资料私有制为基础的经济生活所导致的利益多元化的状况相适应,资产阶级内部从来就存在有大量的政治派别和利益集团,这是资本主义社会的一个重要特点.在确立和发展资本主义民主的过程中,资产阶级通过分权制约的方式来协调内部不同利益的冲突,防止某个集团或阶层的专制,维护资产阶级的长久统治.三权分立是同资本主义经济和政治特征相适应的基本政治制度.它并不是像许多西方政治家和思想家所宣传的那样是一种抽象的、超越社会制度的、可以到处套用的、甚至是唯一的民主模式.邓小平指出,以搞不搞三权分立“来判断是否民主,恐怕不适宜.”这是其一. 其二,随着资产阶级政党政治的发展,三权分立制度已经同资产阶级多党制溶为一体.三权分立框架内的权力制约,实质是资产阶级政党之间的竞斗.例如,今天的美国,立法权（国会）和行政权（总统）之间的制约,基本上是民主党和共和党之间的制约.西方政治家和思想家在宣扬三权分立时,是同鼓吹多党制相结合的.在他们看来,实行三权分立,必须实行多党制. 其三,三权分立本质上是占社会少数的资产阶级所享有的民主形式,总统也好,首相也好,议员也好,大法官也好,都是资产阶级的政治家或代表人物.广大的人民群众在这种制度内的作用和影响是无足轻重的. 其四,这种制度的根本缺陷在于,一是影响国家权力的统一,特别在一些重大问题上,往往造成几个权力机关各说一套,多个声音,造成社会上人们的思想混乱,无所适从.这是西方国家普通民众对政治冷漠的一个重要原因.二是由于三权之间的互相牵扯,往往导致议而不决,决而不行的现象发生.