阎崇年百家讲坛说的和正史不符合,那边可信呢这几天看了几集明亡清兴六十年,又去对照看了部分清史以及清人写的明史,发现很多很多对不上,那边可信呢,是不是现代的可靠点

阎崇年百家讲坛说的和正史不符合,那边可信呢这几天看了几集明亡清兴六十年,又去对照看了部分清史以及清人写的明史,发现很多很多对不上,那边可信呢,是不是现代的可靠点
阎崇年百家讲坛说的和正史不符合,那边可信呢
这几天看了几集明亡清兴六十年,又去对照看了部分清史以及清人写的明史,发现很多很多对不上,那边可信呢,是不是现代的可靠点

阎崇年百家讲坛说的和正史不符合,那边可信呢这几天看了几集明亡清兴六十年,又去对照看了部分清史以及清人写的明史,发现很多很多对不上,那边可信呢,是不是现代的可靠点
百家讲坛不是历史教学,可信度低,根本无法与正经的史书相比.不过还是要看你看的是不是正经事书,野史可信度还不如百家讲坛

《明史》是不可信的。建议可以看二十四史。

你们错了，阎崇年是自称汉族的满族人。 即身份证汉族，实际则是。。

相对来说阎崇年的还是比较可靠。
您看的《清史稿》和《明史》虽然号称正史，可实际上古代官修的史书都有为本朝避讳贬，为尊者讳的传统，所以实际上并不是真正的历史。比如关于明末农民起义以及清军入关的史实，清代修的《明史》大量为清军粉饰，掩盖清军暴行，夸大农民军破坏性，还有《清史稿》中对于清皇室祖先曾经接受明代册封的官职一事只字不提，也隐去很多清前期权力斗争的内幕。
正史只是得到当时官方认可...

全部展开

相对来说阎崇年的还是比较可靠。
您看的《清史稿》和《明史》虽然号称正史，可实际上古代官修的史书都有为本朝避讳贬，为尊者讳的传统，所以实际上并不是真正的历史。比如关于明末农民起义以及清军入关的史实，清代修的《明史》大量为清军粉饰，掩盖清军暴行，夸大农民军破坏性，还有《清史稿》中对于清皇室祖先曾经接受明代册封的官职一事只字不提，也隐去很多清前期权力斗争的内幕。
正史只是得到当时官方认可的史书，反应当时朝廷的意志，并不一定真实。阎崇年的说法综合各种资料，加上站在现代人角度的合理分析，所以即使不是百分百正确，起码比古代正史更接近真相。

收起

阎崇年是 美化满清 歪曲历史的 千万不能信他 他说的你都玩反出想就对了 这个人哈清哈到走火入魔了 一味诋毁明朝

正史未必可靠，正史只是得到当时官方认可而已。但在很多时候，统治者都往往在自己的功绩上夸大其辞，或隐瞒一些历史事件，比如李自成的下落，顺治死因等；况且正史也分为多个版本，他的可信度达不到最高。
相比之下，近年来，很有考古学家和学者，都在重新审视和研究历史，很有原有结论都被推翻，我想阎崇年老师，在很大程度上借鉴了这方面的经验，他讲的很透彻，很客观，可信度很可能比正史要高。...

全部展开

正史未必可靠，正史只是得到当时官方认可而已。但在很多时候，统治者都往往在自己的功绩上夸大其辞，或隐瞒一些历史事件，比如李自成的下落，顺治死因等；况且正史也分为多个版本，他的可信度达不到最高。
相比之下，近年来，很有考古学家和学者，都在重新审视和研究历史，很有原有结论都被推翻，我想阎崇年老师，在很大程度上借鉴了这方面的经验，他讲的很透彻，很客观，可信度很可能比正史要高。

收起

都不可信

m

你要想看历史真相，就要自己老老实实看史书，如果想搞明白明史，除了24史的明史外，一些周边的书，比如明纪北略、明纪南略、太祖实录等都要读读，总之，明史是个大坑，这段历史被篡改的地方有很多，要想弄明白还费一番功夫。

阎崇年说的在某种程度上都是正确的，“很多对不上”这话不是很准确，“对不上”不是错误啊，对不上你再去查查别的也行。阎崇年的话就是很多资料对在一起口语话将给你听的，换句话说他在用浅意识在讲，你学的没他多，看看书对不上也算正常。
但是凡是清人所写明史，都不能算“正经的史书”，凡是考证为实可信，未经考证绝不可信！
因为阎崇年对《明史》的全篇照搬，所以阎满人讲的《明史》绝对不是他自己...

全部展开

阎崇年说的在某种程度上都是正确的，“很多对不上”这话不是很准确，“对不上”不是错误啊，对不上你再去查查别的也行。阎崇年的话就是很多资料对在一起口语话将给你听的，换句话说他在用浅意识在讲，你学的没他多，看看书对不上也算正常。
但是凡是清人所写明史，都不能算“正经的史书”，凡是考证为实可信，未经考证绝不可信！
因为阎崇年对《明史》的全篇照搬，所以阎满人讲的《明史》绝对不是他自己说的对历史怀着严紧以及敬意的态度再讲，对历史有此态度的人只会告诉人们经过考证出的历史，阎崇年只不说是把一本伪历史书在屏幕前放映了一遍，让他在银屏上成为一个地道的伪学者，他讲的是《明史》— 已经考证的一本历经千修万饰的伪历史书，而不是明亡清兴六十年！

收起

最近在网上看到有很多人骂阎先生．我认为他在百家讲坛上的历史观点非常严密．都是有跟有据的．不象易中天，爱用大概，打折扣的模糊词语．（我也是一位历史学者）．那些不懂历史的人有权利随便去怀疑或职责阎先生的历史观点吗？在上海的浦东图书馆那几个质问阎崇年的人是历史学界的人物吗？研究了几年的历史？就敢和阎崇年抗衡？大家要明白：如果历史从客观上看，不能加上自己的研究观点（有根据的观点）这样的话，历史上的未解之谜...

全部展开

最近在网上看到有很多人骂阎先生．我认为他在百家讲坛上的历史观点非常严密．都是有跟有据的．不象易中天，爱用大概，打折扣的模糊词语．（我也是一位历史学者）．那些不懂历史的人有权利随便去怀疑或职责阎先生的历史观点吗？在上海的浦东图书馆那几个质问阎崇年的人是历史学界的人物吗？研究了几年的历史？就敢和阎崇年抗衡？大家要明白：如果历史从客观上看，不能加上自己的研究观点（有根据的观点）这样的话，历史上的未解之谜，什么时候才能让大家知道？阎赞美满清有什么不可？清朝康熙，乾隆．雍正．不是鼎盛名帝吗？康乾盛世时的版图不大吗？国力强吗？况且战胜了汉人．没本事吗？我倒记得康熙向汉人下跪．没事看看百家讲坛上专访阎崇年．看看的藏书与研究成果．

收起

正史。
顺便提一下，阎崇年是满族人

错，更正，阎崇年是汉族人。