如何用中国传统思想道德解决当今社会问题思想道德论文 1000字左右 明天的交啊

如何用中国传统思想道德解决当今社会问题思想道德论文 1000字左右 明天的交啊
如何用中国传统思想道德解决当今社会问题
思想道德论文 1000字左右 明天的交啊

如何用中国传统思想道德解决当今社会问题思想道德论文 1000字左右 明天的交啊
这个题目极大,如果要完整论述这个问题,我想,写出一部比《资本论》还长的书出来也完全是有可能的.不过,我并不打算写出那么长的一篇文章来,一是我没精力写,二是我写出来也肯定没人看.
　　若干个体人类集合在一起,成为一个社会.人多,也就意味着社会的规模大,人少,当然意味着社会的规模小.当然,这话是指其他条件相同的情况下.如果拿古代社会和现代社会相比,同样多的人,现代社会的规模肯定要比古代社会的规模大得多.原因无他,因为现代社会的内容比古代社会多得多,最起码,古代还没有咱们现在的电力、汽车、火车、飞机等等等等.
　　无论是大社会还是小社会,其组成的基本单位都是一样的,都是人类个体.一群狗组成在一起,虽然也可以叫社会,但,那不是人类社会,与我现在要说的人类社会问题没什么相干.
　　既然社会是由人组成的,我们要研究社会,当然得从人这个个体说起.不了解人性去奢谈什么人类社会,百分之九十九以上要犯错误.如果以对人性的错误结论去进一步谈论人类社会,百分之一百以上要犯错误.
　　谈起人性,我们首先看看中国古代上学儿童的必修课《三字经》,其中第一句话是：人之初,性本善.其实,这绝不仅是中国古代成人教给儿童的观念.即使不说中国古代的成人全部都这样认为,最起码,绝大部分古代人都不敢否认这个观念.这话的意思就是,中国古代社会的立足点就是“人之初,性本善”.
　　说到这里,我们再来看看当今西方社会的立足点.对于这一点,据我听来的观点,据我多年所感受到的印象,就是咱们周围的中国人普遍认为西方人的观点与咱们中国东方人相反,西方人认为：人之初,性本恶.我不确切知道西方人中是不是真的普遍认同“人之初,性本恶”的观点.也许,这种观点是错误的.
　　其实,在战国时代的荀子那里,确实认为“人之初,性本恶”,这是有事实依据的,言之凿凿,拿出《荀子》这么大概一读,就知道.
　　除了“人之初,性本善”和“人之初,性本恶”之外,还有一种观点,就是“空白纸”论,我称之为“人之初,空白痴”论.
　　除了这三个人性观点外,支持其他观点的人肯定极少（如果不少,而是广泛流传,没道理我几十年来都没见过.如果真有流传极广,却几十年来一直不为我所知的观点,那实在对不住了）,我没有作过充分详细的调查――我实在没有那个精力,我也懒得去做那样充分的调查――其实,也不完全是我懒,你想想,把有人类以来所有的人文观点都梳理一遍,那可不是人干的事情――光语言不通这点就把人难死了.
　　还好,不能了解全部,能了解所有主流观点也够了.反正看这篇文章的人也只在这个范围内,至于超出这篇文章之外的人,他们肯定是极少数极少数.如果这些极少数有不同意见,可以单独找本人来商讨,想来,在人数极少的情况下,本人还是应付得来的.
　　其实,说到现在,一直没说另一个极少为人所知却极为正确的人性理论,那就是“人之初,本自利”.是的,人之初,本自利.这才是唯一正确的人性理论.人在本能上,人在发自心底里的东西,都是趋于自利的.无论是“人之初、性本善”、“人之初、性本恶”、“人之初,空白纸”,都不全面,都是片面的.只有“人之初,本自利”才能圆满地解释所有人类和社会现象.
　　性善论者以举例的方法证明“人之初,性本善”的时候,无法反驳人性恶的事例；性恶论者以举例的方法证明“人之初,性本恶”的时候,无法反驳人性光辉善良的事例.这时候,有人被逼到墙角时,狗急了跳墙,说出“空白纸”的理论来.
　　“空白纸”论者说,孩子是空白纸,成人在上面画什么就是什么.照这个理论,画善,孩子将来就是善的,画恶,孩子将来就是恶的.对于这样的理论,当然不全是错的,但是,这样的理论解释不了,良好教育下的孩子也有变坏的的现象,也解释不了坏人堆里出好人的现象.
　　无论是性善、性恶、空白论,都不全面,都只是论述了人性中的一部分,某个片面.只有人性自利论,才是人性最准确最正确的唯一论述.
　　其实,不光是人类本性是自利的,自然界的所有生物,从病毒到细菌到低等生物到植物,再到高等动物,其本性都是要自利.从推论上来讲,不自利的生物所面临的后果只有一个：灭亡.个体不自利,个体灭亡；种族不自利,种族灭亡.或许有人会问,你凭什么这样推论?我说,就凭逻辑,如果你不信,拉倒.信不信,由你.
　　当孩子呱呱坠地时,他们并非真的一张空白纸.他们虽然不会语言,可是,如果他们饿了,他们会大声哭泣,提醒母亲给他们喂奶；如果他们偷偷地在抱被里撤尿拉屎,使自己所处的环境恶化,他们也会大声哭泣,提醒父母给他们换一个舒服点的环境；如果他们怕热,他们还是会大声哭泣；如果他们怕冷,他们还是会大声哭泣；如果他们生病不舒服,他们还是会大声哭泣.总之,小孩子虽然不懂语言,可是本能地却知道用哭声来表达.这时候,没有人教他们该怎么做,他们怎么会知道要用哭声来表达自己的意愿?为什么,难道不是因为基于人性自利的本能吗?
　　想想看,如果小孩子饿了不哭,病了不哭,冻了不哭,烫了不哭,后果是什么?
　　其实,在人成年后,相当多的行为都不是受控于后天的伦理道德,而还是受控于自利的本能.否则,人就不会存在大量说一套做一套的现象,也不会存在那么多虚伪之极的伪君子（在我的小说《梦里杀伐》中,多有这样的事例说明）.
　　想想看,整天哭泣的孩子是多么地讨厌.在某些家长眼里,对自己孩子这种动不动就哭的行为恐怕都要恨之入骨了――因为忍受不了小孩子如此哭闹而杀子,这样的新闻在我几十年的生命中已经看到过两回.当然,对自己小孩子的哭闹恨之入骨的人肯定是少数,因此而杀子的更是少数中的少数.可是,恐怕没有父母不嫌刚出生的孩子太吵闹的――除非孩子生下来后不由他主要看管抚养.
　　说起小孩子刚生下来的可恶,绝对可以说是“人之初,性本恶”!当然,小孩子除了能给父母带来痛苦外,还能给父母带来许多发自本能的愉悦和快乐.说起父母对孩子的感情,那绝对是发自本能的愉悦和快乐――绝对是发自生物本能的愉悦和快乐,绝不是逻辑道理上的愉悦和快乐――逻辑道理的愉悦和快乐来自于获得好处,养孩子,实在很难看出有什么实质性的好处――除了传种接代.想想看,如果是别人的孩子,整天在你耳边大声哭闹之余,你还能有多少心思觉得愉悦和快乐?
　　人类的生物本能让绝大部分父母发自内心地喜欢自己的孩子（确实有少部分父母弃子的现象――短期看,这对它们是有利的,否则,它们不会弃子――这种行为对它们的长期效果未必就一定是有害的*）.这看上去好像不自利.可是,稍加分析,就知道,这是对人类这个种族自利的本能.否则,如果父母都抛弃事实上是负累的孩子的话,人类这个种族早就完蛋了.难道不是吗?
　　*讲到这里,让我想起“老子”的话：天地不仁,以万物为刍狗.我对这句话的理解是：天地万物,天下事,不是以道德仁义来论的,也不是以淫邪奸恶来论的,一件事物发生就是发生了,好,发生了,坏,也发生了,不以人的意志为转移.天下万事万物的发生发展,都遵照它们自身的规律,都不以善恶为转移.自然事物的发展遵照自然规律；生物界、人类事物的发展遵照自利原则――而不是人们一直以为的善恶原则.这就是自然和人类社会的普遍规律!放之四海,放之宇宙皆准.
　　人类无论被教之以善,还是教之以恶,都不起决定性的作用（不否定有影响作用）,其基本逻辑还都是：要自利.当作恶不能自利时,只要不是心理变态的人,肯定倾向于不作恶.
　　当行善的结果使自己利益受损,或是使自己得不到预期之外或预期之内的可得利益时,人的内心就会斗争；当作恶可避免自己利益受损,或是使自己能得到预期之外或预期之内的利益时,人的内心也会有斗争.
　　当人内心有斗争的时候,天人交战的时候,我们很难说“善”、“恶”这两者中哪个能赢,这取决的因素太多.而且,人类处于复杂的社会中时,人们内心对“自利”的判断往往也极端复杂.不同的人对“自利”的看法和定义并不完全一样,这或多或少受限于人所受的智力训练、善恶理念的灌输、个人所处的社会地位、甚至是当时的身体条件等等等等诸多因素.
　　当诸多因素对人的决定有所影响、甚至有所决定时,人的头脑中甚至都不会清醒意识到.这正是所谓的懵懵懂懂中就作出了决定.这些懵懵懂懂中作出的决定,甚至与头脑中已有的那些明确的道理完全背道而驰,这让当事人自己都感觉莫名其妙、不可思议、甚至不可原谅.人们得知道,自己作出的一些不可思议或不可原谅的决定,虽然不符合自己头脑中的善恶观念,却一定符合人自利的本能.
　　确实,人在很多情况下作出的决定,都不是受控于自己平时所受的善恶观念的灌输,而是受控于自身存在于生物本能中的自利特性.这样一个道理,既可以用来观察自己的行为,也可以用来观察自己身边其他所有人类的行为.这样,你才能从纷繁芜杂的善恶观念中解脱出来,真正看清自身和其他人类行为背后所隐藏的真正道理.
　　前面讲过,对自利的最终判断是个复杂的过程,决定或影响因素也是多种多样的,取决非常非常多的方面.因此,不同个体、不同个体在不同时期、不同情景、不同场景,最终对是否自利的判断差异很大,甚至完全相反.举个例子,自杀,一般情况下,看上去肯定是不自利的.可是,如果人正受疾病的困扰,极端痛苦,而且没有治疗的希望,人在这种情况下,往往倾向于自杀.再比如,在战场上,有战友中了燃烧弹,在熊熊烈火燃烧中痛苦惨叫,要求战友开枪杀死自己,或是战友主动开枪杀死他.在这些情况下,自杀或被自杀就应该是自利的.最起码,自杀的结果可以使自己少受极端痛苦的折磨.
　　当然,我们在说人性本自利的时候,并不否认善恶观念的灌输对人最终判断的影响、甚至决定性作用.当人被教导的善良多一些,并且内心里也是善良的意愿占上风时,人们在善良和作恶之间,往往更倾向于善良.当然,这也取决于那个利益的大小,如果利益过大,即使善良更多一些,人也更有可能舍弃善良而取利益.当然,有些利益虽然看上去巨大,可是因为面临的风险太大（要注意：不同的人,对风险评估是不同的）,人们也会倾向于作出善良的选择.
　　上面提到的,倾向于善良的决定,其实也是要符合决定人内心里自利原则的.自利的主要内容当然是指得到好处、或是避免损失.可是,自利的内容绝不仅仅只有这些.用金钱换取亲情、感情（给伴侣、亲朋购买礼物、花钱请亲友参加某些活动、送钱给子女父母等等等等这些行为）,把自己的钱捐出来行善,贫穷的父母把更多的资源用在子女身上,贫穷的子女把更多的资源用在父母身上,即使无所求的情况下把大笔的钱拿出去送给官员,等等这些行为本身看上去似乎是利益损失,可是,综合来看,这绝对是自利的行为.
　　人无论作出什么样的选择,在他们内心里,肯定认为是最有利的一个选择――虽然实际情况未必.
　　总的来说,人的行为确确实实受到善恶观念的影响,甚至是决定性的影响.但是,决定人行为的根本原因是自利.当人们选择善的行为时,他肯定认为这是对自己有利的选择；当人们选择作恶的时候,他也肯定认为那是对自己有利的选择.所以,我们判断人类行为的依据绝不能简单地以善恶来论.也绝不能以为教人向善,人就会向善.
　　不光是教导人向善不能达到让大家都向善的目的,就是以身作则,做出善的表率,也不能达到引领人们都做善事的目的.人类自利的本能具有顽固而强大的力量,任何力量都不能与之对抗,谁与之对抗,谁就必然被它辗得粉身碎骨.善不能让人类远离自利的本能,恶也同样不能让人类远离自利的本能.全世界、全宇宙唯一能与人类自利本能作对抗的,只有人类自利本能自身.正所谓以夷制夷,以华制华.
　　说句实在话,从表现来看,人类自利的本能更多地表现为恶的一面,少数表现为善的一面.当然,不管是恶多一些,还是善多一些,人类总归不希望毁灭――不希望自己毁灭,也不希望自己这个种族毁灭.人类在本能上总希望把自己的生物信息传递给后代――亲子之爱存在的生物基础.这就为人类能长久存在和发展奠定了最牢靠的基础.
　　其实,我们平常所说的善和恶,其最根本的判断标准应该是,是否有利于人类的生存发展.有利于人类生存发展的,往往被判定为善；不利于人类生存发展的,往往被判定为恶.用其他方法或语言给善或恶作一个明确的定义,似乎很难.其实,我上面这个说法也有值得商榷的地方,不能包管百分百都对,大概能包管百分之九十九都对.
　　其实,这“百分之九十九”一说也值得商榷.这个百分之九十九之说是一个动态的概念.当人们思想蒙昧时,这个百分之九十九就不是百分之九十九,而是远远少于百分之九十九；当人们的思想科学发达时,才能真正达到百分之九十九.
　　上面这段话说的直白一点,就是,古代社会,人类基于思辨能力和对自然、人类社会认识上的不充分,许多善恶观念都是值得商量的,甚至是完全错误的.随着人类自然科学和社会科学逐渐发展,人类的诸多善恶观念被不断检讨,正确的善恶观念才得以不断树立,错误的善恶观念才得以不断地革除.
　　因为真理得以发展壮大,人类社会总体越来越趋于理性和合理,人类也越来越有胆量敢于认识自己的错误和不足,越来越有能力认识自己的错误和不足.
　　从国内政治的角度来说（这个前提很重要,提醒一下）,北欧国家、英国、法国、美国等这些国家进入稳定期和可持续发展期,不像中国以往两三千年一样,隔个几十年,或是二百年,最多三百年就轮回一次.其根本原因就在于这些国家找到目前为止最正确最好的社会动作方式.当然,这些国家的社会动作方式并非全无瑕疵,但是,我们不得不承认,咱们中国社会目前还远没有达到它们的水平.
　　中国三千年来,一直在轮回,点解?其根本原因就在于中国一直在错误的道路上行走.或者说,中国社会一直立足在一个错误的基础之上,那就是“人之初,性本善”.社会制度的设计以“人之初,性本善”来指导,总希望圣人出现,那岂有不走轮回路的道理?
　　圣人不死,大盗不止.我对这句话的解读是,人们期望圣人的心不死,混乱永远不会终止.这世上永远不可能有真正的圣人,退一万亿步讲,即使有一两个,也改变不了千万人的那颗自利之心.一个圣人,纵然他是生杀予夺的皇帝,也对抗不了所有乱臣贼子；纵然他能对抗所有乱臣贼子,管得了他自己的一个时代,他也管不了永远――除非他能永生不死,并且永远正确.
　　中国历史上,真正公认的,有据可查的圣人只有两个,一是孔子,一是孟子.可惜,就是这两个圣人,也是死后被人追认的,活着的时候,他们（都/并)不是圣人.从这个角度来说,中国有文字记载以来,从来就没有出现过真正的圣人.如果谁认为中国有过真正的圣人,请站出来论述.如果他能论述的让多数人心服口服,并且经得起辩论,我就承认他说的对.
　　中国古代社会真他妈的奇怪,愣是活在自己创造的神话鬼话中.而且一下就梦幻了三千年.真所谓一睡三千年啊.
　　人说,西方（发达）国家的社会建立性本恶的理论之上.我不知道这是不是真的.或许,它们是建立在“人本自利”的理论之上.不管它们是不是真的以性本恶的理论作为社会伦理基础.我们只要分析一下,就可以知道,以“性本恶”作为社会伦理基础,和以“人本自利”作为社会伦理基础,其实质是一样的.
　　想想看,人性自利有两个方面,一是善,二是恶.对于善,我们当然不需要做什么,绝不需要做什么措施加以防范；只有恶,人类才需要小心防范,处处设防.所以,这样一来,以性本恶作为社会伦理基础来设计社会运作机制,当然就和人性自利作为社会伦理基础来设计社会运作机制的结果是一样的.
　　人人都自利,也就是说人人都有魔鬼的一面,只要不加以防范,任何人只要膨胀起来,魔鬼的一面必然显现,并且放大,越膨胀越放大.基于此,这世上肯定不会出现放纵之下的圣人.说直白一点,就叫做,这世上永远不会出现圣人.即使有伟大人格的人,那也是在大家的约束之下才会出现.社会管理者不受约束,权力无限,后果只会导致魔鬼,而不是圣人――中国三千年的历史,几百个皇帝中没出现过半个有据可查的圣人,相反,到处可以找到王八蛋皇帝,可以说,中国历史记载中,用血淋淋的事实、用无一反例的事实证明了不受限的权力导致魔鬼的结论.
　　说实话,中国几千年的历史正是证明上面这段话最生动的例子.想想看,中国有明确文字记载的三千年历史中,出了多少魔鬼.想想看,中国自周以来,有历史记载的三千年,何曾真正出现过一位圣人?
　　社会的可持续发展靠什么?不靠圣人,不靠愤青,不靠家奴,不靠洋奴,不靠道德建设,不靠人们对道德底线挑战的勇气,不靠永远伟大正确的主义、思想、理论,不靠孔子孟子的儒家,不靠董仲舒的儒教,不靠道德先生,不靠戴三个表,不靠三字经,不靠弟子规,不靠利益既得集团的负隅顽抗,全靠人性本自利（或人性本恶）为基石的社会制度设计,防住人心作恶的种种途径*,这也是中国社会出路唯一之所在.
　　*并不需要事事时时都在事前防住（事实上,这也不可能）,事后给予及时的惩罚,一样可以极大地防止罪恶在全社会的普遍流行.
　　只要在社会制度的设计上把人类恶的一面防住了,人类的善自然会显现出来,人类社会就大有希望,中国社会就大有希望.只要我们做到这一点,其他一切神马都是浮云,一切的一切都可以迎刃而解.