人类世界存在一种法则,弱肉强食.囚 代表人生活在法律之中,法律其实是强,而人类是弱,法律是公平,但人类的本性是恶,是一种狼的本性,如果你能凌驾于法律之上你会遵从法律吗?我相信只要是

人类世界存在一种法则,弱肉强食.囚 代表人生活在法律之中,法律其实是强,而人类是弱,法律是公平,但人类的本性是恶,是一种狼的本性,如果你能凌驾于法律之上你会遵从法律吗?我相信只要是
人类世界存在一种法则,弱肉强食.
囚 代表人生活在法律之中,法律其实是强,而人类是弱,法律是公平,但人类的本性是恶,是一种狼的本性,如果你能凌驾于法律之上你会遵从法律吗?
我相信只要是人都会有这么一个回答.
乔四,黑手堂,他们便是凌驾与法律之上.
法律只是为了禁锢普通人吗?
人类生来便是不公平的吗?
努力就一定能成为强者吗?
世界有公平之说?

人类世界存在一种法则,弱肉强食.囚 代表人生活在法律之中,法律其实是强,而人类是弱,法律是公平,但人类的本性是恶,是一种狼的本性,如果你能凌驾于法律之上你会遵从法律吗?我相信只要是
弱肉强食不但是人类世界的一种法则,更是自然界的一种法则.
过去、现在、将来,谁也不可能颠覆这条法则.
法律就是统治者为了禁锢被统治者.
人类生来不可能达到绝对公平.任何社会,任何时代,任何地方公平都是相对的.
努力不一定能成为强者；不努力就肯定不能成为强者.
世界的公平之说是相对的.

弱肉强食确实是人类社会现实中的一种法则，即在政治上、经济上、文化上相对弱的人被相对强的人管制甚至欺压。但你说的法律其实是强，而人类是弱我不敢苟同，因为两者是异类，异类是不能比较的。

人杀人犯法，人杀动物就不犯法。这对动物来说是公平的吗？法律在自然界面前就是公平的吗？法律是由人类制定的，人也是自然界中的一份子。自然界的法则就是物竞天择适者生存，说白了就是弱肉强食。所以楼主所说的社会现象就很好解释了！至于公平问题，弱肉强食是一切的前提。你若认为弱肉强食是公平的，世间的一切就都是公平的;你若认为弱肉强食是不公平的，世间的一切就都是不公平的。态度决定一切！...

全部展开

人杀人犯法，人杀动物就不犯法。这对动物来说是公平的吗？法律在自然界面前就是公平的吗？法律是由人类制定的，人也是自然界中的一份子。自然界的法则就是物竞天择适者生存，说白了就是弱肉强食。所以楼主所说的社会现象就很好解释了！至于公平问题，弱肉强食是一切的前提。你若认为弱肉强食是公平的，世间的一切就都是公平的;你若认为弱肉强食是不公平的，世间的一切就都是不公平的。态度决定一切！

收起

法律不是为了禁锢普通人。追求幸福，是人类没有缘由的终极目的,但世界上不是只有一个人,地球上有如此多的人存在着,都在追求着幸福，彼此之间的利益冲突便会此起彼伏。但完全消除这种冲突是不可能的,而这种冲突的折中办法就是制定一个大家都遵守的法律，这样才能更好地实现大家各自追求幸福的目的。法律不是强者控制弱者的工具，而是一种社会契约，法律面前，人人平等，任何人都没有特权逾越法律。 ...

全部展开

法律不是为了禁锢普通人。追求幸福，是人类没有缘由的终极目的,但世界上不是只有一个人,地球上有如此多的人存在着,都在追求着幸福，彼此之间的利益冲突便会此起彼伏。但完全消除这种冲突是不可能的,而这种冲突的折中办法就是制定一个大家都遵守的法律，这样才能更好地实现大家各自追求幸福的目的。法律不是强者控制弱者的工具，而是一种社会契约，法律面前，人人平等，任何人都没有特权逾越法律。 人人生而平等，无论贫富，都不分高低贵贱，只是人类的主观意识左右了这一客观事实。人类总是带着有色的眼光去看待世界,因此便才有了贵贱，等级。若不是如此，一切的一切都只是在那客观存在，不以人的意识为转移的客观世界。

收起

弱肉强食确实是人类社会现实中的一种法则，即在政治上、经济上、文化上相对弱的人被相对强的人管制甚至欺压。

我不知道人类社会是否存在“弱肉强食”的规则，但我知道，如果我们纷纷相信这条规则的存在，那将产生真正毁灭性的后果，因为我们不会再去争取公平，我们能做的事情是：要么成为强者，要么接受被强食的命运。这是人类社会将真正成为人类动物园了。
所以，也许公平不是人类的现实，但只要这种理念存在，没有遭受上面那类毁灭性的打击，弱者就还有向强者挑战的合法依据。人类的悲惨处境就还有改善的希望。
晚清以严...

全部展开

我不知道人类社会是否存在“弱肉强食”的规则，但我知道，如果我们纷纷相信这条规则的存在，那将产生真正毁灭性的后果，因为我们不会再去争取公平，我们能做的事情是：要么成为强者，要么接受被强食的命运。这是人类社会将真正成为人类动物园了。
所以，也许公平不是人类的现实，但只要这种理念存在，没有遭受上面那类毁灭性的打击，弱者就还有向强者挑战的合法依据。人类的悲惨处境就还有改善的希望。
晚清以严复为代表的知识分子，过分突出了社会达尔文主义，给中国人的思想带来很不好的影响。我们事实上迄今不能真正理解国际关系的准则。

收起

无绝对公平，无绝对不公平。企盼公平，但不求公平。

你应该懂得，有些事真不能明说，只能意会，不能言传。
如果世界真的公平，还有战争一说吗?各国还不遗余力的研制新的武器干嘛？
法律是公平的，但执法者是人，是人就有感情，免不了感情用事。
弱肉强食，地球发展亿万年的根本法则，...

全部展开

你应该懂得，有些事真不能明说，只能意会，不能言传。
如果世界真的公平，还有战争一说吗?各国还不遗余力的研制新的武器干嘛？
法律是公平的，但执法者是人，是人就有感情，免不了感情用事。
弱肉强食，地球发展亿万年的根本法则，

收起

你问题本身的逻辑有误.
1、人类本性是分析法律道德及社会生存原则的起点。在这一部分，你认为人性本恶。
2、按照人性本恶的起点，人将权力被迫让渡与法律，是自然选择的结果，既你认为的弱肉强食，符合社会达尔文主义的观点。
因此，法的产生是人类竞争管理需求的结果。就无法得出你认为的法律是强人类是弱的观点。
3、按照这个逻辑，法律仍然是人类生存斗争的手段，是社会普遍遵守的规则...

全部展开

你问题本身的逻辑有误.
1、人类本性是分析法律道德及社会生存原则的起点。在这一部分，你认为人性本恶。
2、按照人性本恶的起点，人将权力被迫让渡与法律，是自然选择的结果，既你认为的弱肉强食，符合社会达尔文主义的观点。
因此，法的产生是人类竞争管理需求的结果。就无法得出你认为的法律是强人类是弱的观点。
3、按照这个逻辑，法律仍然是人类生存斗争的手段，是社会普遍遵守的规则。至于法律到底符合了谁的利益，要看法律本身植根的社会体系，例如资本主义国家的法律和社会主义国家，专制国家和民主国家，独裁国家等，即便是资本主义国家，也有不同类别的法律。不是所有国家的法律都完整代表某个阶层或阶级的利益，也不是所有法律都不顾及弱者的利益，在某种程度上是社会利益调和与妥协的结果。
4、黑手党的案例只能叫法律之外，而不叫法律之上，因为法律有明确对民族、恐怖主义等相关非法行为的制约手段与方式。
5、人类是否公平存在两个层面，一学理意义上的公平，既法律面前的平等。二社会生活中的公平。社会生活中的公平比学理意义上的公平更难实现，因而是更高的目标。法国人托克维尔认为，美国的民主制度之所以先进，大概是因为其社会生活中的平等、公平概念的体现。
6、从你的描述可以看出，你大概认为社会是不公平的。但是公平与否从来都是一个相对的概念，因为人本身存在差异。
7、所以，强于不强完全取决于你对强的概念，社会价值是多元的，每种职业和每个人，都有生存的个人价值和社会价值。而努力是实现自我价值目标的必要条件，而不是充要条件。

收起

要相信人类的智慧跟可塑造性。会有公平的一天的

行星绕恒星运转不也是这样么

确实不公平的