八股之害等于焚书,而败坏人才有甚于咸阳之郊所坑者.1.材料中所说的“焚书”和“咸阳之郊所坑者”指的是什么?2.你认为顾炎武对八股取士的抨击是否正确?为什么?

来源：学生作业帮助网编辑：作业帮时间：2024/11/08 05:31:31

八股之害等于焚书,而败坏人才有甚于咸阳之郊所坑者.1.材料中所说的“焚书”和“咸阳之郊所坑者”指的是什么?2.你认为顾炎武对八股取士的抨击是否正确?为什么?
八股之害等于焚书,而败坏人才有甚于咸阳之郊所坑者.
1.材料中所说的“焚书”和“咸阳之郊所坑者”指的是什么?
2.你认为顾炎武对八股取士的抨击是否正确?为什么?

八股之害等于焚书,而败坏人才有甚于咸阳之郊所坑者.1.材料中所说的“焚书”和“咸阳之郊所坑者”指的是什么?2.你认为顾炎武对八股取士的抨击是否正确?为什么?
1、焚书坑儒
2、正确,因为八股文禁锢人们的思想,弊大于利

全部展开

第一个问题指的是焚书坑儒：
焚书坑儒发生在中国古代的秦朝。在秦始皇三十四年（公元前213年），博士齐人淳于越反对当时实行的“郡县制”，要求根据古制，分封子弟。丞相李斯加以驳斥，并主张禁止百姓以古非今，以私学诽谤朝政。秦始皇采纳李斯的建议，下令焚烧《秦记》以外的列国史记，对不属于博士馆的私藏《诗》、《书》等也限期交出烧毁；有敢谈论《诗》、《书》的处死，以古非今的灭族；禁止私学，想学法令的人要以官吏为师。此即为“焚书”。第二年，两个术士（修炼功法炼丹的人）侯生和卢生暗地里诽谤秦始皇，并亡命而去。秦始皇得知此事，大怒，派御史调查，审理下来，得犯禁者四百六十余人，全部“焚书坑”及“坑儒谷”遗址坑杀。此即为“坑儒”。两件事合成“焚书坑儒”。
第二小题要一分为二来看待，任何一种观点，既要结合说话人的实际来分析，又要结合当时普遍的社会环境来分析，这样才是普遍性和特殊性相结合的分析法。
顾炎武首先是一个反清志士，所以他的言论是带有一定阶级色彩的，多少代表那时候南明小王朝利益的，一贯是这个小政权的知识分子，所以他的这句话有一定的偏激色彩，至少不是十分公正的说法。
明朝也存在科举取士，他这句话矛头却对准清王朝，从这角度看，的确有失偏颇。
但是更要看到的是他这句话合理的一面，统治阶级为了维护自己的政权，推行的就是愚人统治，不许传播正统思想外的一切学说，这对其它学说的确是一种剧烈的摧残，明清的时候其集中表现就是对工商业、资本主义萌芽的摧残。
八股取士，把那些研究自然科学、研究小手工业技术的人才全部排斥在统治集团之外，使得除了封建专制统治之外，工商业迅速萎缩，受到抑制。
这只是一个集中表现，其它的危害更是不甚枚举，文学创作、戏剧创作，甚至军事思想创作等等，都受到了严重的束缚。
可见八股取士摧残文化十分严重，阻碍文明进步的危害更是明显。
话说回来，焚书坑儒呢？
焚书坑儒在扼杀文化的同时，也促进了封建中央集权统治，高度的政治文明会一定地反哺文化，这只存在一个政治制度最年轻的时候。
秦朝，那时候正是我国封建统治最朝气蓬勃的时期，新兴的地主阶级取代陈旧的奴隶主贵族阶级统治，进行思想专制统治，对历史是有一定促进作用的，是一个先破后立的做法。
其损害文明的影响也是存在的，不可忽视的，总体上来看，焚书坑儒，利大于弊。
八股取士，如上面分析的那般，是弊大于利。
所以从今人的角度来看，顾炎武对八股取士的抨击是很有积极意义的，也是具有一定合理色彩的，但是抹不掉其阶级局限，是有不足的。
可是，我们不能用今人的眼光去强求古人做到什么，这还是要注意的。

收起

这句话的意思就是说，八股取士制度的危害就相当于秦始皇焚书所造成的危害，对于人才的迫害就相当于秦始皇坑杀儒生所造成的危害。就是批判八股取士制度禁锢了人们的思想，阻碍了社会的发展。
在明清时期，封建专制空前强化。八股取士是统治者对知识分子思想的一种禁锢，是思想上的专制，为了巩固自己的封建统治。而明清时期，新的生产关系出现萌芽，资本主义萌芽，没有实现文化上的创新阻碍了先进的生产关系的发展。

全部展开

收起